Masyarakat tidak akan menganggap sesuatu itu sebagai salah ataupun haram
tanpa
bersebab. Begitu halnya dengan sesuatu yang dianggap sebagai benda yang baik.
Dua nilai hidup ini selalunya ditentukan oleh masyarakat itu berdasarkan pengalaman
lama.
Sebagai makhluk yang dicipta oleh Allah, manusia mempunyai keupayaan untuk
berfikir dan
menurunkan pengetahuan daripada satu generasi kepada generasi yang seterusnya
tanpa
perlu membuat keputusan terhadap sesuatu itu berdasarkan pengalamannya sendiri.
Pengalaman yang telah dihimpun dan mencetuskan minda dan nilai itu bukan
sahaja
dikongsi-sama dengan masyarakat seluruhnya yang wujud ketika itu tetapi
diwariskan
kepada generasi yang seterusnya. Nilai-nilai hidup ini selalunya diterima dan
diserap
oleh setiap generasi itu sebagai satu bahagian tradisi dan budaya. Kadangkala
generasi
yang baru mempertikaikan nilai hidup lama itu dan berkesudahan dengan munculnya
satu
nilai baru pula.
Konsep kehidupan yang baik dan tidak baik dalam satu kumpulan manusia adalah
merupakan
nilai hidup yang diwariskan kepada generasi yang seterusnya sebagai tradisi
dan
budaya. Contohnya pada satu masa dulu, di zaman Jahiliyah, orang Arab menanam
bayi
perempuan hidup-hidup. Kini, amalan itu dianggap sebagai menjijikkan dan tidak
berhati
perut. Ia dianggap sebagai zalim, tidak berperi-kemanusiaan dan memang tidak
patut
dilakukan. Tentunya kita tidak perlu diajar bagaimana menerima cerita itu.
Memang, ia
sungguh meloyakan. Malahan, secara sedar ataupun tidak, perasaan itu adalah
berdasarkan
sistem nilai hidup masa kini, yang tidak merestui perbuatan membunuh terutama
sekali
yang melibatkan anak-anak sendiri.
Tetapi kalau kita hidup di negeri Arab di zaman Jahiliyah dulu, tentu kita juga
terlibat
dengan amalan tersebut kerana perbuatan yang tidak dianggap zalim ketika itu.
Kita tidak
akan dihantui perasaan berdosa, kerana ketika itu membunuh anak perempuan kecil
bukan
dianggap sebagai sesuatu yang hina.
Beginilah halnya, satu ribu empat ratus tahun dulu, manusia berperangai lebih
berbeza
dengan manusia di zaman ini. Mereka mudah melakukan perbuatan yang zalim
tanpa
perasaan berdosa. Namun, tentu kita masih ingat akan keadaan di China kurang
satu ratus
tahun yang dulu, di mana kaum ibu mencekik bayi perempuan mereka sehingga mati.
Bagaimana pula dengan budaya 'suttee' dimana janda dibakar hidup-hidup di unggun api
yang membakar mayat si suami? Walaupun budaya ini sudah lama diharamkan ia masih
lagi
dipraktikkan di beberapa tempat beberapa tahun yang lalu. Hingga kini, masih
ada
kumpulan yang berbuat demikian di India seandainya pihak polis tidak
berwaspada
membenterasnya.
Kalau nilai sesuatu masyarakat itu dibentuk hanya oleh masyarakat itu sendiri
mengikut
sesuatu masa dan mengikut pengalamannya, mungkin amalan zalim seperti membunuh
bayi dan
membakar janda di unggun api tidak dapat bertahan lama. Oleh kerana nilai hidup
yang
baik dan buruk itu selalunya diwariskan turun temurun daripada satu generasi
kepada
generasi yang berikutnya sebagai warisan bangsa tanpa penjelasan dan
alasannya, amalan menghalalkan cara pembunuhan bayi dan janda itu boleh diterima- pakai dan
dikekalkan
untuk satu tempoh yang lama.
Rasuah adalah salah satu amalan yang dianggap buruk oleh hampir setiap
masyarakat dunia.
Pengiktirafan ini dibuat berdasarkan tradisi dan bukannya oleh kajian ataupun
pengalaman. Sesiapa sahaja mengutuk rasuah sebagai satu jenis jenayah. Namun,
ini
tidak bererti bahawa semua orang menerima interpretasi itu ataupun memang
betul-betul
faham bahawa kesan yang buruk datang daripada perbuatan rasuah itu.
Rasuah mudah difahami sebagai satu amalan yang membolehkan seseorang untuk
mendapatkan imbuhan melalui kaedah yang haram. Contohnya, seorang pegawai yang menerima
pendapatan
bulanan kerana melakukan tugas tertentu, mungkin menerima satu hadiah daripada
seseorang kerana melakukan salah satu tugas tersebut. Perbuatan itu boleh
ditafsirkan
sebagai rasuah, tetapi pada tahap awalannya ia tentu tidak mencetuskan sebarang
kesan
yang tidak diingini. Yang memberi mungkin melakukannya dengan keikhlasan hati,
sedangkan
yang menerima melakukan tugasnya itu seperti yang dilakukannya kepada orang
lain yang
tidak memberikannya apa-apa.
Tetapi, apabila hadiah telah diberi, tentu ada satu bentuk keistimewaan kepada
si
pemberi di lain kali. Ini bererti sesiapa yang tidak mengeluarkan hadiah itu
akan tidak
mendapat layanan yang sepantas yang diminati. Di tahap ini, sebarang kekurangan
dirasakan oleh mereka yang memerlukan khidmat pegawai yang berkenaan.
Masyarakat dan
juga negara belum lagi terbabit dalam hal ini. Masyarakat tidak akan bertindak
kalau
tidak merasakan kesan negatif perbuatan rasuah itu dan lebih mudah memandang
sepi
perbuatan itu. Lebih-lebih lagi kalau gaji pegawai yang terbabit dianggap masih
rendah
lagi.
Tetapi, pegawai lain yang bertugas tanpa berhubung rapat dengan kumpulan yang
menyogok
itu tentu berasa cemburu terhadap pegawai yang menerima sogokan tersebut.
Untuk
mendapatkan sebahagian daripada sogokan yang diberikan, mereka akan sengaja
menyekat
jurusan tertentu yang memudahkan tugas pihak yang 'mewah'. Inilah yang
membuatkan
korupsi itu ke tahap yang aktif: di mana aksi positif dilakukan untuk
membiakkan
rasuah.
Contoh yang baik ialah dalam kewujudan sistem tipping. Pada tahap awalannya,
perbuatan tipping diamalkan untuk mengupah para pelayan restoran yang melayan
para
pelanggannya. Jumlah tip bergantung kepada kemampuan dan keikhlasan si pemberi
dan
kepada khidmat yang diberikan. Pada mulanya perbuatan memberi tip itu dilihat
sebagai
sesuatu yang ganjil dan perkhidmatan melayan diberikan sama ada tip diberikan
ataupun
tidak. Tidak lama kemudiannya, sikap para pelayan berubah, mereka tidak
memberikan
layanan yang baik kalau tip tidak diberikan. Di tahap ini konsep tip itu
berubah. Kalau
satu ketika dulu tip diberikan kerana khidmat yang baik, ia sudah bertukar
kepada
khidmat yang baik diberikan kerana tip itu.
Daripada tahap ini, perbuatan memberi tip itu berubah kepada jurusan lain, di
mana kadar
tip itu ditetapkan. Pelanggan tidak lagi mempunyai hak untuk memberi sesuka
hatinya,
tetapi mesti mengikut peraturan yang ditetapkan, selalunya sekitar sepuluh
ataupun lima
belas peratus. Pada tahap awal dulu, memberi tip hanya kepada pelayan yang
memberikan
khidmat kepada pelanggan. Ini mencetuskan perasaan cemburu pihak yang tidak
berurusan
dengan pelanggan itu secara terus, sedangkan mereka pun terlibat dalam
memberikan khidmat
kepada pelanggan itu. Contohnya, seorang tukang masak (chef) menyediakan
hidangan yang
lazat, tetapi tidak menerima tip. Begitu juga dengan pekerja lain di restoran
yang
tidak terlibat secara langsung melayan pelanggan itu, yang tidak dapat merasakan
tip
tersebut.
Perasaan cemburu kumpulan demikian mencetuskan satu tindakan negatif yang
membawa
mudarat kepada pelanggan. Satu cara baik telah diolah untuk menentukan semua
pihak yang
terbabit mendapat sebahagian daripada pemberian tip tersebut. Perbuatan
memberi tip
dihalalkan secara rasmi dan dikenakan caj mengikut kadar tetap berasaskan harga
makanan
yang disediakan. Kutipan wang tip dikumpulkan dan diagihkan kepada semua
individu yang
terbabit dalam memberikan khidmat kepada pelanggan mereka.
Di sini muncul pula dua perkara. Pertama, wang tip yang dikutip secara rasmi itu
diagihkan kepada pekerja hotel dan restoran mengikut kadar gaji mereka. Mereka
yang
mendapat gaji yang tinggi tentunya mendapat bahagian yang lebih tinggi daripada
tabung
tip itu, sedangkan yang memerlukan wang tip itu adalah mereka yang berpendapatan
rendah.
Kedua, mereka yang melayan pelanggan secara terus masih berupaya mendapatkan tip
tambahan
daripada para pelanggan itu.
Dengan lain perkataan, walaupun tip sudah menjadi bayaran rasmi, pembayaran tip
yang
tidak rasmi masih boleh dikekalkan dan berpanjangan untuk mencetuskan cemburu di
kalangan
pekerja yang tidak berurusan terus dengan pelanggannya. Yang usul baliklah ke
asalnya
dan perniagaan pun menjadi tergugat oleh tindakan yang mencetuskan kerugian
kepada
peniaganya. Akhirnya pelanggan terus dihenyak oleh harga tipping yang dinaikkan
lagi.
Rasuah memang boleh mencetuskan keadaan yang merugikan dan menjatuhkan kerajaan
sehingga
tercetusnya huru-hara. Kalau seorang pegawai yang ditugaskan mengutip pelbagai
jenis
cukai negara terlibat dengan rasuah, kerajaan akan ketandusan pendapatan
daripada
kutipan cukai itu. Pendapatan negara yang tidak mencukupi akan memudaratkan
proses
pembayaran gaji. Apabila gaji tidak dibayar secukupnya, pegawai kerajaan akan
terus
mengamalkan kerja-kerja rasuah lagi.
Korupsi boleh menjadi satu tabiat yang tidak ada sangkut-paut dengan kadar
pendapatan seseorang. Nafsu manusia memang tidak ada hadnya. Manusia yang berpendapatan
rendah
mungkin berkata mereka merasa puas hati dengan pendapatan yang tinggi. Tetapi
kita patut
ingat memang sudah ada manusia yang berpendapatan tinggi seperti yang diimpikan
oleh
golongan pendapatan rendah itu. Apakah mereka yang bergaji lumayan itu berpuas hati dengan
pendapatan mereka dan tidak dirasuk oleh perbuatan rasuah? Jawapannya ialah;
bukan
sahaja mereka tidak berpuas hati, mereka lebih berminat untuk mendapatkan
habuan yang
lebih besar setara dengan gaji mereka.
Dengan demikian, menaikkan gaji tidak merupakan satu cara untuk membenteras
korupsi.
Di negara di mana korupsi sudah menjadi amalan biasa, menaikkan gaji tiga kali
ganda
akan menaikkan tahap pembayaran korupsi yang tiga kali ganda tingginya. Dengan
kata
lain, apabila korupsi menjadi satu amalan norma, kenaikan pendapatan bukan
sahaja gagal
membenteras korupsi malahan akan mencetuskan pembiakannya. Korupsi berlaku di
mana-mana.
Tidak ada sebuah negara ataupun negeri yang bebas daripada rasuah. Namun,
kesannya itu
boleh diringankan dengan syarat korupsi itu belum mencapai dua tahap yang
kritikal.
Tahap kritikal yang pertama ialah apabila korupsi itu dirahsiakan sedangkan
hubungan
telah dijalin di antara pegawai bawahan dengan pegawai atasan. Pada tahap ini,
pegawai
bawahan menerima sogokan dan meneruskan tugas mereka dengan mengongsi sogokan
itu
dengan pegawai atasan. Keadaan yang sebaliknya boleh juga berlaku. Dalam situasi
ini
setiap pegawai saling bantu-membantu dan saling lindung-melindungi. Ini mungkin
membabitkan pegawai-pegawai paling tinggi pangkatnya, termasuk menteri-menteri
dan
para pemimpin politik. Malahan juga para hakim dan para penguatkuasa
undang-undang.
Kesan korupsi di tahap ini memang amat jelas. Satu laporan daripada pihak yang
menjadi
mangsa tidak akan membawa sebarang kesan. Malahan kalau ada usaha untuk
membersihkan
sistem itu, tidak ada sesiapa yang akan melakukannya kerana semua orang
terbabit dengan
korupsi. Menteri dan para pegawai boleh digantikan, tetapi mereka yang
mengambil tempat
yang baru itu akan terdorong juga untuk bergelumang dengan korupsi. Kalau
mereka enggan
untuk bergelumang sama, mereka akan tersisih kerana para pegawai mereka tidak
akan
mengikut arahan yang diberikan. Adalah mustahil untuk memecat semua pegawai
kerajaan dan
mengambil pegawai yang baru. Kalau pun ini diusahakan, kesannya adalah huru-hara
yang
mencetuskan bencana juga.
Tahap kritikal korupsi yang kedua ialah perbuatan yang tidak lagi menjadi rahsia
dan
diterima-pakai sebagai satu amalan biasa dalam sesuatu masyarakat itu. Ada
kalanya
disebutlah kisah pendapatan bulanan yang rendah sebagai alasan kenapa rasuah
mesti
dilakukan. Kalau benar perkara itu, mereka yang bergaji tinggi seperti pegawai
atasan
dan para menteri tidak patut menerima rasuah. Yang nyata, orang atasan lebih
selesa
meminta sogokan yang lebih tinggi nilainya. Memang tidak ada hadnya kepada
nafsu-nafsi
manusia.
Korupsi yang diamalkan secara terbuka tanpa dianggap sebagai haram tentunya
mencetuskan
kesan yang sungguh berbahaya kepada sesebuah negara. Pertama, kerajaan menjadi
lemah
kerana setiap kali rasuah diterima, kerajaan kehilangan hasil pendapatan
ataupun
dinafikan hasil tindakan yang berkesan. Contohnya, apabila sesuatu ketentuan
telah
dibuat mengenai cukai, pemberian wang sogokan tidak akan menyulitkan si
pemberi; wang
yang sepatutnya merupakan pembayaran cukai itu dikongsi sama oleh tukang sogok
itu dan
juga tukang terima. Keadaan yang berulang tentunya menidakkan hak kerajaan
kepada hasil
mahsyul yang penting untuk menguruskan negara. Ini boleh membantutkan pembayaran
gaji.
Untuk menutup bayaran kerajaan yang tidak mencukupi itu, para pegawai akan terus
menagih
sogokan. Kerakusan manusia yang tidak ada hadnya itu akan memperlekehkan
perbuatan rasuah
dan mencetuskan pembayaran rasuah yang lebih tinggi hingga memudaratkan
pengutipan
cukai negara. Kesan buruknya tidak perlulah diperjelaskan di sini.
Kalau kerajaan TIDAK mempunyai dana yang mencukupi, khidmat sosial seperti
pendidikan,
kesihatan, kemudahan awam dan sebagainya tidak dapat disediakan. Negara bukan
sahaja
tidak mampu bersaing maju, jurang pemisah di antara yang kaya dengan yang tidak
berada
akan semakin melebar. Sebabnya, semua khidmat sosial yang diberikan oleh
kerajaan itu
selalunya membantu mengurangkan perbelanjaan golongan rakyat marhaen.
Dalam situasi di mana yang miskin bertambah miskin, masalah mereka akan terus
dihenyak
oleh sistem korupsi. Kerana tidak mampu menyogok, mereka tidak mampu
mendapatkan khidmat
para pegawai. Keadaan akan terus menjadi buruk. Keadilan akan kehilangan
maknanya yang
sebenar dan majoriti rakyat marhaen akan terus dihimpit beban putus harapan.
Sememangnya, nafsu-nafsi manusia itu tidak ada sempadannya. Walaupun ekonomi
sesebuah
negara boleh dihenyak oleh korupsi, para pegawai yang terbabit dalam amalan
korupsi
itu tidak akan mahu berganjak dan berhenti melakukan perbuatan keji itu.
Akhirnya korupsi
gagal memberikan kepuasan kepada segala keistimewaan yang pernah mereka nikmati
itu. Di
sebuah negara di mana semua rakyatnya senang-lenang, kekayaan memang mudah
didapati
kerana para konsumer memang bersedia membeli barangan yang diniagakan. Tetapi
apabila
ekonomi sesebuah negara itu merudum, disebabkan korupsi, para pengguna akan
mendapat pendapatan yang semakin berkurang dan perniagaan pun turut merudum sama.
Apabila
perniagaan menurun, para peniaga pun tidak mampu membayar sogokan kepada
pegawai hingga
mereka pun turut merana. Di negara-negara di mana korupsi merupakan amalan
biasa,
walaupun pegawai kerajaan menerima pelbagai bentuk rasuah, mereka masih tidak
mampu
hidup senang-lenang.
Adalah penting untuk memahami dua tahap kritikal korupsi itu. Apabila tahap itu
telah
wujud di sesebuah negara, memang tidak ada harapan untuk membasminya. Rakyat
marhaen dan
juga kumpulan tertentu dalam sesuatu masyarakat memang mengutuk korupsi. Mereka
menuntut
dan menentang amalan itu dan mengugut untuk bertindak terhadap para pegawai dan
kerajaan
melainkan amalan korupsi itu dapat dibenteras. Semua itu adalah usaha yang
sia-sia.
Kalau pun para pegawai dan kerajaan digantikan, reformasi hanya mampu bertapak
untuk
seketika sahaja. Penyakit korupsi akan menghinggapi orang yang baru memegang
kuasa.
Walaupun mereka merupakan golongan yang mengutuk korupsi itu. Penyakit itu akan
merebak
laksana satu wabak. Kalau ada perbezaannya, ia berlaku kepada golongan yang
menerima.
Kepada rakyat marhaen dan negaranya, menggantikan pegawai lama ataupun
pemerintahan
dengan kumpulan yang baru tidak akan membawa perbezaan kepada budaya rasuah
itu.
Perkara ini dapat diamati apabila korupsi sudah sampai ke tahap yang kritikal.
Kita akan
melihat satu kerajaan yang baru dengan muka yang baru dan ideologi yang baru
juga. Tidak
payahlah di tunggu lama-lama, kerajaan yang baru itu pun akan dituduh terbabit
dengan
budaya korupsi juga. Terlalu banyak ikrar yang dilafazkan untuk membasmikan
budaya
korupsi. Begitu juga dengan usaha berkempen, namun korupsi terus juga
berleluasa. Ada kalanya kerajaan terus berubah-ubah. Namun, korupsi terus juga bercambah.
Korupsi yang sudah membiak ke tahap ini tidak dapat dibasmikan kerana ia tidak
lagi
dianggap sebagai satu jenayah tetapi telah menjadi satu budaya hidup masyarakat
yang
menerimanya. Mereka yang menganggapnya sebagai satu jenayah mengutuknya kerana
mereka
tidak mempunyai peluang untuk mengamalkannya. Kalau diberi peluang dan
keupayaan, mereka
pun akan turut bergelumang sama. Begitu juga halnya mereka yang mengutuk nepotisme dan
budaya kronisme. Apabila mereka bertemu orang atasan yang mereka kenal, mereka
pun akan
meminta peluang diberikan keistimewaan. Alasan lumrah yang mereka berikan
ialah, kalau
orang lain boleh dapat keistimewaan itu kenapa pula mereka dinafikan? Dengan
lain
perkataan, oleh kerana orang lain melakukan sesuatu jenayah, mereka juga ada
hak untuk
melakukan jenayah yang serupa? Ini bererti, oleh kerana orang lain mengamalkan
korupsi,
sesiapa juga yang mempunyai peluang itu mempunyai hak untuk mengamalkan korupsi
itu.
Kalau beginilah cara manusia berfikir, sesuatu masyarakat itu memang tidak
mampu
membasmi korupsi. Ia hanya mampu mengalihkan amalan korupsi itu daripada seorang
individu
kepada individu yang lain, daripada satu kumpulan kepada kumpulan yang lain.
Di awal bab ini, telah dinyatakan betapa sesuatu perkara itu tidak dianggap
buruk oleh
sesuatu masyarakat itu tanpa bersebab. Daripada perbincangan di atas, nampaknya
korupsi
itu dianggap buruk hanya kepada orang yang tidak mempunyai peluang ataupun
keupayaan
untuk menikmatinya. Mereka yang diberi peluang tentunya tidak mendapati perkara
itu
sesuatu yang menjijikkan. Di dalam satu situasi apabila ramai rakyat marhaen
bergelumang
dengan rasuah dan menikmati keistimewaannya, adalah tidak mudah untuk bercakap
mengenai
bahaya korupsi itu. Kalau sebilangan besar masyarakat menikmati korupsi,
bagaimana pula
korupsi itu dianggap sebagai satu jenayah yang berbahaya?
Di negara China di bawah pemerintahan maharajah dulu, korupsi dianggap sebagai
perkara
biasa. Semua pegawai negara mesti diberikan hadiah berbentuk wang setiap kali
khidmat
mereka diperlukan. Pembayaran dibuat secara terbuka. Sebagai contohnya, penghuni
sesuatu
pekan itu akan menyumbang kepada satu tabung untuk membeli hadiah untuk
disogokkan
kepada pihak yang berkuasa.
Semua pegawai kerajaan terbabit dalam amalan ini. Hak penerimaan mereka memang
telah
ditetapkan. Malahan pengutipan wang untuk membeli hadiah mereka itu adalah sama
dengan
pengutipan cukai. Perbezaan terdapat kepada cara wang itu dikumpulkan. Kalau
cukai perlu
dibayar kepada kerajaan dan kemudiannya diagihkan kepada pegawai dan para
kakitangan
kerajaan dalam bentuk gaji, wang untuk disogok itu dikongsi-sama dalam bentuk
'cukai'
yang dilakukan sepanjang proses pengutipan itu. Yakni, setiap pengutip wang itu
mengambil
secebis kutipan itu sebagai imbuhannya sebelum menyerahkan yang berbaki kepada
pegawai
di atas. Pegawai atasan akan melakukan tabiat yang serupa sebelum menyerahkan
kepada
ketuanya pula. Demikianlah, bagaimana tabiat itu terus berlanjutan.
Dalam hal ini, para pegawai menerima imbuhan yang diberikan sebagai sampingan
kepada gaji
bulanannya. Masyarakatnya menerima faedah daripada khidmat yang disediakannya.
Oleh
kerana semua pihak mendapat faedah daripada sistem itu, unsur korupsi di
dalamnya tidak
menyerlah. Ia tidak pula disebut sebagai korupsi tetapi disebut dengan
perkataan lain
pula. Dalam keadaan seperti ini, unsur korupsi itu memang boleh dilihat kalau
kajian
dilakukan. Di China ketika itu, bukan sahaja pegawai rasmi kerajaan yang mesti
disogok,
pemimpin kongsi gelap pun memerlukan sogokan. Persatuan persatuan peminta
sedekah, kongsi
gelap dan kumpulan haram yang lain mesti disogok untuk mengelakkan perbuatan
gampang
mereka.
Apabila terlalu banyak kumpulan yang menyiksa kehidupan masyarakat yang mahu
hidup
bahagia, keharmonian masyarakat itu pun tergugat. Tidak ada sesiapa yang
bersedia
bekerja kuat kerana hasil keringatnya melainkan diperah oleh para pegawai dan
penjenayah.
Kebanyakan rakyat marhaen akan melakukan kerja seminima mungkin untuk terus
hidup,
kerana apa yang berlebihan dicapainya akan menguntungkan pihak yang menekannya.
Apabila
sesuatu masyarakat itu kerap sangat diugut, rakyatnya akan hidup secara
tergugat.
Keadilan tidak dapat dinikmati kerana keadilan tidak mampu hidup subur dalam
masyarakat
yang mengamalkan korupsi.
Lagipun hadiah kewangan diberikan kepada pegawai kerajaan dengan muslihat untuk
mengurangkan kadar cukai kepada kerajaan. Ini bererti kerajaan dinafikan hak
untuk
menerima pendapatan cukai secara penuhnya. Kerana itu kerajaan tidak berupaya
menyediakan kemudahan awam, termasuklah peruntukan untuk memerangi korupsi.
Negara pun
boleh menjadi lemah dan boleh dijajah dengan mudahnya dan penduduknya
dihamba-abdikan.
Amalan korupsi dan kesannya telah membuatkan kerajaan negeri-negeri Melayu
menjadi
mangsa kepada kumpulan yang menjajahnya. Kadangkala penjajahan itu dilaksanakan
melalui
ugutan, tetapi ada kalanya janji bantuan sudah memadai.
Contoh yang jelas adalah daripada sejarah Negeri-negeri Melayu. Pada abad
ke-19 dulu,
orang asing mula menunjukkan minat terhadap negeri-negeri Melayu. Memang jelas,
tanah
Melayu mempunyai khazanah yang tinggi mutunya sedangkan para penduduk dan juga
raja-raja
tidak pun mempunyai minat dan pengetahuan mengenai khazanah itu, terutama
sekali
perlombongan bijih timah.
Ramai tetamu asing telah membuat cadangan kepada pemimpin tempatan agar
mereka (orang
asing) diberikan hak untuk memajukan hasil bumi yang asli itu dengan cara
membayar
pampasan kepada para pemimpin tempatan secara berjadual. Ada pemimpin tempatan
itu
menjadi kaya raya dalam satu tempoh yang pendek sahaja. Pendapatan mereka itu
tidak
dianggap sebagai cukai negara walaupun tanah yang di lombong itu bukannya
kepunyaan
pemimpin yang menerima imbuhannya.
Daripada kerja melombong, projek usaha-sama itu menjalar kepada pemberian tanah
untuk
tujuan yang lain. Ini termasuk perjudian, perdagangan candu, dan juga pengutipan
cukai.
Pendapatan para pemimpin daripada usahasama dengan orang asing itu telah
menjangkau
pengutipan cukai yang mereka terima daripada rakyat biasa. Lantas, perasaan
tanggungjawab
mereka terhadap rakyat sendiri pun menjadi kurang kerana mereka memberikan
keutamaan
kepada permintaan pihak pedagang yang mendatang.
Inilah tahap yang membuatkan perasaan cemburu timbul membuak. Orang asing yang
dipinggirkan mula menabur benih fitnah dengan tujuan pemimpin yang rakus itu
dapat
ditumbangkan oleh pihak tertentu yang sanggup melakukannya dengan bayaran
tertentu yang
dijanjikan. Berlakulah percanggahan di kalangan pemimpin tempatan dan di
kalangan
kumpulan yang mendatang sehingga mencetuskan keadaan huru-hara senantiasa.
Akibatnya,
satu demi satu negeri tanah Melayu itu berpindah kuasa sebenarnya kepada pihak
British
melalui perjanjian yang menjanjikan 'bantuan'. Jatuhnya negeri-negeri Melayu
ke tangan
British mungkin dianggap satu contoh yang ekstrim kepada kesan korupsi. Tetapi
itulah
hakikatnya dan betapa kerakusan korupsi itu boleh sampai ke tahap begitu. Kalau
budaya
korupsi itu tidak dapat dibasmikan sedangkan ia mampu menghancurkan sesuatu
masyarakat
itu, apakah tindakan yang perlu dilakukan untuk meminggirkannya?
Wujudnya korupsi seperti wujudnya jenayah yang lain, tidak bererti sesuatu masyarakat
itu
telah menerimanya sebagai satu amalan biasa. Tetapi, bertentangan dengan jenayah
lain,
korupsi itu kalau dibiarkan bercambah boleh diterima sebagai satu amalan yang
dipraktikkan secara terbuka. Seperti yang kita perjelaskan, kalau korupsi itu
diamalkan
secara terbuka, ia bukan sahaja tidak mudah dibasmikan, malahan menjadi sesuatu
yang amat
berbahaya kepada semua pihak. Adalah jelas, walaupun masyarakat mungkin dapat
menerima
hakikat bahawa korupsi itu tidak dapat dibasmikan, ia tidak boleh biarkan
sebagai amalan
biasa yang tidak perlu dilakukan secara berahsia. Apa juga kenyataan mengenai
kewujudan
korupsi itu, ia akan tetap merupakan satu bentuk jenayah yang tidak boleh
dianggap
enteng semata-mata.
Kalau masyarakat sudah menganggap korupsi itu sebagai satu jenayah, untuk
mengutuknya
sahaja, walaupun dengan lantangnya, tidak merupakan tindakan yang memadai.
Yang lebih
penting lagi masyarakat itu sendiri mesti membersihkan gejala korupsi itu sama
sekali.
Untuk melakukannya secara berkesan, semua pihak mesti memahami apakah yang
dimaksudkan
dengan korupsi itu.
Secara lazimnya, korupsi dianggap sebagai memberikan sesuatu kepada seseorang yang
berkuasa agar beliau melenturkan kuasanya untuk memihak kepada si penyogok
itu.
Contoh yang terbaik boleh dilihat dalam pemberian lesen di mana kalau terdapat
ramai
pemohon sesuatu lesen itu, orang yang menyogok pegawai yang berkuasa tentunya
berjaya
mendapatkan lesen sedangkan ramai orang lain yang lebih layak yang sepatutnya
menerima
lesen itu. Tetapi, apa pula akan terjadi kalau si penerima lesen itu memang
layak
menerimanya dan dia memberikan hadiah itu pada hari yang sama yang dilakukan
oleh orang
lain. Apakah itu dianggap sebagai satu rasuah? Dia berjaya kerana dia memang
layak dan
dia memberikan hadiah sebagai tanda terima-kasihnya kepada pemberian yang adil
itu.
Adakah itu rasuah?
Dalam hal ini, pemberian hadiah pada hari lebaran harus dianggap sebagai satu
bentuk
rasuah. Tetapi, bukannya mudah menolak semua bentuk hadiah itu. Satu hadiah
yang
diterima daripada pemimpin sebuah negara adalah satu lambang silaturrahim
ataupun satu
bentuk rasuah untuk mendapatkan layanan istimewa mengenai dasar negara ataupun
melibatkan rakyat negara yang terbabit. Apa pula pendapat rakyat marhaen
mengenai hadiah
yang diberikan pada hari lebaran?
Penyalahgunaan wang kerajaan memang merupakan satu bentuk rasuah. Begitu juga
dengan
penyalahgunaan kuasa. Kalau seseorang pegawai menuntut perbelanjaan kerana
menjalankan
tugasnya secara melebihi kos yang sebenar, perbuatannya itu adalah satu
korupsi juga.
Kalau dia gunakan wang kerajaan untuk dirinya seperti membuat jalan menghala ke
rumahnya,
itu pun satu korupsi. Kalau seorang menteri menggunakan peruntukan untuk
kemudahan
dirinya, keluarganya dan para penyokongnya, itu pun merupakan korupsi. Kalau
seorang
pelajar mendapatkan biasiswa dengan berjanji untuk belajar dengan tekun tetapi
menggunakan biasiswa itu untuk tujuan lain, itu pun korupsi juga!
Sekali pandang semua itu memang merupakan kes rasuah. Tetapi, kalau kita amati
dengan
lebih dekat, apa yang dikatakan jelas itu menjadi samar hingga menyerlahkan
gambaran yang
bertentangan dengan apa yang sepatutnya; yakni apa yang semacam rasuah itu
bukannya
rasuah sebenarnya. Seorang menteri yang mahukan penyokongnya menerima
sedikit
kemudahan, melakukannya kerana memikirkan mereka memang sepatutnya menerima
pertolongan
itu. Mungkin juga kerana mereka telah dipinggirkan oleh pegawai kerajaan
ataupun
pihak tertentu yang melakukannya secara sengaja. Bukankah tugas menteri
memperbetulkan
kesilapan yang berlaku? Mestikah seorang menteri mengenepikan satu permohonan
yang wajar
kerana mahu mempertahankan imejnya? Perkara sedemikian mungkin berlaku kepada
pegawai
yang mempunyai kuasa tertentu. Sesiapa yang mereka layan itu sudah semestinya
mempunyai
satu bentuk pertalian dengan mereka. Layanan yang diberikan itu mungkin
berbentuk satu
keistimewaan ataupun tidak ada sebarang makna langsung.
Apa yang jelas ialah setiap sesuatu itu boleh diluluskan, sama ada lesen,
biasiswa
ataupun sebarang kemudahan yang melibatkan ramai permohonan; dan bagi setiap
permohonan
yang berjaya itu memang terdapat banyak lagi yang tidak berjaya dan akan terus
kecewa.
Apabila seseorang pegawai telah membuat pemilihannya, adakah mudah ditentukan
samada dia
telah sengaja meminggirkan sesiapa? Pihak yang tidak berjaya akan mengatakan
pegawai itu
sengaja mengenepikan mereka, tetapi kalau mereka itu yang sudah berjaya, mereka
akan
berkata bahawa tindakan pegawai itu adalah satu tindakan yang saksama. Malahan,
kalau
mereka mempunyai peluang untuk menghubungi pegawai itu untuk mendapatkan
keistimewaan
tertentu, mereka tidak akan teragak-agak melakukan perbuatan itu.
Dari kisah di atas, satu perkara yang menonjol ialah definisi korupsi itu
walaupun mudah
dan jelas kisahnya mungkin tidak semudah itu untuk memberikan gambarannya. Apabila sesuatu tuduhan itu dikemukakan oleh orang yang kecewa, kesahihan tuduhannya
itu boleh
dipertikaikan. Tetapi kalau orang semacam itu tidak membuat tuduhan, siapakah
lagi yang
boleh melakukannya? Tentu sekali mereka yang terlibat sahaja yang dapat
merasakan
kegetiran dan segala butiran keadaan yang sebenar.
Usaha memerangi korupsi mempunyai dilemanya tersendiri. Ini bukan berpunca
daripada
beberapa perbuatan korupsi yang sebenarnya tidak berunsur rasuah, malahan ada
keperluan
memberikan kuasa kepada pihak tertentu untuk membenteras perbuatan rasuah itu.
Kuasa
seperti itu memang mudah disalahgunakan. Dengan lain perkataan, pegawai pencegah
rasuah
mesti mampu menepis sebarang usaha untuk menyogok mereka. Daripada peringkat
bawahan
hinggalah pegawai atasan, para pegawai ini terpaksa berdepan dengan usaha itu
dan sama
ada mereka kekal bersih ataupun tidak, beberapa tuduhan sudah pasti ditujukan
terhadap
mereka. Sama ada tuduhan itu mempunyai asas ataupun tidak, usaha itu sudah
pasti
melemahkan usaha membenteras korupsi. Beberapa tuduhan itu mungkin ada asasnya
jika
tidak jentera pencegahan rasuah itu mungkin bertukar wajah menjadi jentera
memajukan
rasuah pula. Inilah dilema rasuah ¨C tidak ada satu sistem yang jelas dapat
digunakan
untuk memerangi korupsi tanpa mendedahkan sesuatu sistem itu terhadap tekanan
sogokan
juga.
Untuk menyelesaikan masalah yang dihantui dilema itu, faktor yang
menentukannya
bukanlah terletak kepada kaedah ataupun jentera yang digunakan untuk memerangi
korupsi
itu. Yang lebih berkesan dan penting ialah sistem nilai yang diamalkan oleh
sesuatu masyarakat yang terbabit. Sebetulnya, semua orang setuju bahawa korupsi ialah
satu
jenayah dan tidak harus diamalkan. Tidak seorang pun yang berkata bahawa dia
menganggap
enteng budaya rasuah itu dan wabak penyakit yang menghantui masyarakatnya.
Tetapi apabila
muncul peluang untuk menikmati budaya korupsi itu, jurang di antara apa yang
dikatakan
dan apa yang dilakukan mengenainya menjadi amat luas sekali.
Di dalam sebuah negara berdemokrasi, sebagai contohnya, peluang untuk seseorang
rakyat
marhaen mengamalkan korupsi memang wujud secara meluas, terutama sekali di
waktu
pilihanraya. Tujuan sebenar diadakan pilihanraya itu ialah untuk memilih
pemimpin yang
berkelulusan tinggi dan amanah. Soalan perdana sepatutnya berbunyi: apakah
calon itu
dan partinya mampu memerintah negara? Apakah negara dan masyarakat mampu terus
maju dan
terus aman damai kalau calon tertentu dipilih? Apakah kemungkinan adanya
kesaksamaan
dalam pengagihan usaha kerajaan dan bantuannya di kalangan rakyat? Dengan lain
perkataan, pemilihan seseorang calon itu harus ditentukan oleh kesan terhadap
kesejahteraan dan kemajuan negara daripada pelbagai bidang.
Tetapi, selalunya ketika pilihanraya, kebanyakan pengundi memberikan keutamaan
terhadap faedah khas yang mereka akan perolehi daripada calon-calon yang
meraih
sokongan mereka, apabila calon itu menang. Faedah istimewa sebenarnya tidak
menepati
konsep kesaksamaan. Malahan semua itu adalah hadiah yang diberikan terus
kepada para
pengundi. Lagi banyak faedah khas yang dijanjikan (yang semestinya menafikan
hak orang
lain) lagi kuatlah sokongan yang dijanjikan kepada calon tersebut.
Pada tahap awalnya lagi, seseorang calon itu menjanjikan para pengundinya apa
juga yang
mereka minta, tidak kiralah permintaan itu munasabah ataupun tidak. Malahan
calon itu
terpaksa berjanji untuk mengabaikan puak yang tidak disukai oleh para
pengundi,
sedangkan permintaan seperti ini memang merupakan sesuatu yang tidak adil. Kalau
permohonan untuk mendapatkan lesen memerlukan sokongan dan bantuan seorang
pegawai yang
meluluskan lesen itu, calon yang bertanding terpaksa berjanji untuk memuaskan
kehendak
para pengundinya.
Apabila calon itu menang pilihanraya, dia terpaksa melunaskan janji-janjinya
terutama
sekali kalau dia datang daripada parti yang menubuhkan kerajaan yang memerintah.
Kesaksamaan tidak mempunyai tempat dalam melunaskan janji-janji. Malahan bukan
itu
sahaja. Oleh kerana dia sedar bahawa undi boleh diperdapatkan dengan memuaskan
kehendak
para pengundi itu, dia pun bersiap sedia untuk menghadapi pilihanraya yang akan
datang,
dengan melunaskan kehendak para pengundi itu lebih awal lagi. Calon daripada parti
yang memerintah mudah memberikan tanah dan kemudahan lain sebelum menjelangnya
pilihanraya. Kalau pada tahap awal, undi diberikan berasaskan janji kemudahan
khas,
kini kemudahan khas itu diberikan berasaskan janji untuk mendapatkan undi.
Perkara semacam ini bukan sahaja dilakukan oleh calon daripada parti yang
memerintah.
Calon parti lain pun melakukan tabiat yang serupa. Mereka lakukan lawatan ke
kawasan
pilihanraya untuk melakukan pelbagai khidmat, menghadiri majlis kenduri rakyat
marhaen,
bersolat di masjid dan surau, berderma setakat yang termampu dan melakukan apa
saja yang
mungkin tidak akan mereka lakukan melainkan mereka tidak berniat untuk
bertanding di
tempat itu. Inilah satu penipuan yang bersifat bebal. Khidmat semacam itu akan
dihentikan sebaik sahaja mereka membuat keputusan untuk tidak bertanding di
kawasan itu.
Kalau sesuatu masyarakat itu menolak korupsi, ia sepatutnya menolak suasana
yang
membiakkan korupsi. Hak seseorang pengundi memberikan undinya adalah sama
dengan kuasa
yang ada pada tangan seorang pegawai. Undi boleh melakar destini seseorang,
malahan
kepada nasibnya untuk menjadi seorang perdana menteri. Kadangkala satu undi
sudah cukup
untuk menentukan nasib seorang perdana menteri. Ini bererti seorang pengundi
itu
mempunyai kuasa yang besar. Kuasa memang mengotorkan suasana dan kuasa yang
mutlak memang
mengkucar-kacirkan suasana itu secara keseluruhannya. Kuasa seorang pengundi
memang
boleh menjadi kuasa mutlak, dan kuasa mutlak itu memang boleh menjurus ke kancah
rasuah.
Sesuatu masyarakat yang diberikan kuasa yang besar memang mudah dirasuah dan
memang
banyak tanda-tandanya. Walaupun semua orang mengutuk korupsi itu, setiap
seseorang
merasa selesa dengan satu bentuk korupsi yang diamalkannya sendiri. Kalau
sesuatu
masyarakat itu mahu membenteras korupsi ia tidak seharusnya mengamalkan secara
terus
ataupun secara sampingan ketika berlakunya pilihanraya. Kalau rasuah diamalkan
ketika
pilihanraya, besar kemungkinannya pemimpin yang dipilih itu merupakan seorang
calon yang
mengamalkan rasuah untuk menjadi seorang calon dan memenangi pilihanraya itu.
Para
pemimpin yang mudah menyogok akan mudah dipengaruhi oleh budaya rasuah.
Masalah ini harus dikaji dengan teliti. Setiap calon dan parti mempunyai
berjuta ringgit untuk digunakan ketika pilihanraya. Satu ketika dulu wang yang banyak memang
tidak
diperlukan kerana ramai orang yang mudah berkhidmat secara sukarela. Mereka
percaya
kepada prinsip parti ataupun kewibawaan seseorang calon, ataupun kerana mereka
dirangsang oleh semangat berkhidmat. Tetapi pada hari ini seorang yang miskin
tidak mampu
bertanding di pilihanraya melainkan dia dicalonkan oleh sebuah parti politik
yang kaya.
Dalam situasi semacam ini, para pengundi mudah membuat keputusan yang kurang
bijak. Kalau
mereka kaitkan kekayaan sesebuah parti itu kepada korupsi tanpa memikirkan
unsur yang
lain, mereka mungkin memberikan undi protes untuk menyebelahi calon yang miskin.
Inilah
sikap negatif kerana calon yang miskin itu mungkin tidak berkelayakan dan
mungkin tidak
mampu melakukan sesuatu yang berkesan seperti memerangi korupsi. Sikap negatif
seperti
itu menunjukkan rakyat marhaen tidak bersedia menghadapi masalah dengan
berterus terang.
Penyakit yang menghinggapi masyarakat itu adalah rasuah yang diamalkan oleh
masyarakat
itu sendiri. Cara mengubatinya ialah membersihkan gejala itu, bukan dengan cara
menolak
apa yang dikemukakan sebagai simbol rasuah. Yakni calon ataupun kekayaan parti.
Untuk
membenteras rasuah dan apa juga bentuk rasuah itu, rakyat marhaen mestilah
menolak
sebarang bentuk rasuah. Kalau diadakan pilihanraya, pemilihan mestilah
berasaskan
keupayaan seseorang calon dan sikap amanahnya, dan bukan pada janji-janjinya
untuk
memberikan apa juga yang diminta oleh orang kampung. Mereka yang mahukan calon
mereka
menang mestilah sanggup bekerja secara sukarela tanpa meminta-minta atau
menagih
kemudahan khas.
Kita telah lihat betapa demokrasi di Amerika Syarikat hancur disebabkan
beberapa bentuk
korupsi yang didedahkan dalam skandal Watergate. Sebenarnya Nixon bukan
merupakan
orang yang pertama mengamalkan sistem itu; semua presiden sebelumnya pun telah
lama
mengamalkan perkara yang sama. Sistem ini berpunca daripada tabiat para
pengundi yang
mendesak agar peruntukan yang tinggi dibelanjakan pada kempen pemilihan
presiden.
Lagipun para penyokong dan petugas dalam kempen pilihanraya tidak mahu
menyumbangkan
khidmat mereka secara sukarela. Apabila ketandusan dana, seorang calon ataupun
parti
sudah tentu merelakan kemunculan bantuan daripada pihak tertentu ataupun
penderma yang
kaya raya. Bantuan seperti itu mungkin tidak ada sebarang muslihatnya tetapi
pihak yang
menerima tentu sekali terasa berhutang budi. Masyarakat mungkin mampu menolak
Presiden
yang terlibat, tetapi unsur rasuah yang diamalkan dan ditonjolkan itu tidak
dapat
disingkirkan semudah itu. Perkara ini pernah mengaibkan penglibatan Presiden
Carter
dengan rasuah seperti yang didedahkan oleh penasihat kewangannya, Bert Lance.
Rasuah bukannya merupakan satu penyakit yang baru. Ia merupakan penyakit lama
lebih
dikenali sebagai sebahagian nilai hidup budaya manusia di mana-mana. Sebarang
kenyataan
sama ada korupsi itu baik ataupun tidak bukanlah satu gambaran kepada pemahaman
sesuatu
masyarakat itu terhadap penyakit hidupnya. Bukan sahaja terdapat banyak salah
faham
mengenai makna dan kesan perbuatan rasuah itu, seseorang itu mempunyai makna dan
nilai
tersendiri sedangkan memberikan makna dan nilai yang lain terhadap orang lain
pula.
Kerana itulah orang yang mengutuk budaya memberikan keistimewaan itu akan mudah
meminta-minta kalau dia diberi peluang yang sama.
Satu bab yang membincangkan perkara rasuah, memang tidak mudah untuk ditulis.
Sebarang
reaksi mengenainya memberikan gambaran bahawa si penulis mungkin mengamalkan
korupsi itu
juga. Memandangkan luasnya interpretasi mengenai korupsi itu bukanlah mudah seseorang
itu berlagak yang dia bebas daripada mengamalkan korupsi. Seorang ahli politik yang
menulis mengenai korupsi berkemungkinan menghadapi zaman kegelapan di hari
muka. Para
penyokong yang ingin membantu mungkin merasa rimas untuk menawarkan khidmatnya
kerana
tidak mahu dituduh menawarkan bakti dengan tujuan untuk mengamalkan korupsi
ataupun
dianggap serong membantu dengan tujuan mendapatkan sesuatu. Namun, adalah
penting kalau
korupsi itu diiktiraf bukan sahaja sebagai satu penyakit budaya masyarakat
tetapi
sebagai satu penyakit yang amat berbahaya kesannya.
Membasmi korupsi itu memerlukan sikap yang jujur. Sesiapa yang mahu menggunakan
apa yang
tertulis dalam bab ini untuk kegunaan dirinya ataupun partinya bukan sahaja
tidak amanah,
malahan mengamalkan satu bentuk korupsi kerana menyalahi-gunakan kuasa yang
tercetus
daripada ilmu pengetahuan. Rasuah yang menyekat pembasmian rasuah itu adalah
bentuk
rasuah yang paling teruk sekali.
<<<<<<<>>>>>>
Sorotan:
Demikianlah tulisan seorang diktator tua dalam sebuah buku berjodol The Challenge.
Terjemahan bebas itu dilakukan kepada bab 12 buku itu pada muka surat 140 hingga
153.
Buku ini adalah hak seorang diktator tua yang mula diterbitkan pada 1986 dan
sudah
diulang-cetak sebanyak lima kali. Sayang........penulisan yang dilakar pada
tahun 1986
itu tidak dipraktikkan sebaik sahaja si diktator tua itu memegang kuasa. Dia
mengamalkan
rasuah itu sepuas-puasnya, sehingga sanggup menolak sapina mahkamah sebanyak dua
kali.
Begitu juga halnya ketika si diktator tua merayu mendayu-dayu kepada ahli
perwakilan UMNO
agar membantunya membenteras rasuah, sedangkan segala bentuk rasuah yang sofistikated adalah mainannya dan menjadi darah dagingnya dan para kroni,
suku-sakat dan
keluarganya.
Yang merana adalah rakyat jelata juga.
Seperti yang pernah kita bayangkan dalam siri YTDT, kini, segala bentuk
pemerintahan yang
dilakar bertopengkan projek mega sudah pun menggelonsor dan akan terus
menggelonsor tanpa
ada sekatannya. Laksana jatuhnya pisau tajam yang menjunam bertubi-tubi
sehinggakan graf
BSKL pun terus tergugat lagi, suasana ekonomi negara disebabkan rasuah yang
sungguh
menebal tidak mudah dibasmi hanya dengan niat semata-mata. Apakah
kesudahannya?
Dapatkah semua kejijikan ini diselesaikan dengan agenda orang Melayu bersatu
padu? Apakah
semua ini mampu disekat dengan dianjurkan satu debat di antara pemimpin politik
muda
ataupun dengan upacara himpunan rakyat jelata yang cuba menopang kuasa seorang
diktator
tua yang sudah tidak ada relevannya?
-marhaintua-
3 Januari 2001.
...bersambung....
